AI Act وGDPR: إلامَ ننتبه في روبوت محادثة الشركة؟

Mesterséges Intelligencia Központ Kft. هي شركة تطوير برمجيات مقرّها في بودابست بالمجر. وأهم قاعدتين في روبوت محادثة الشركة: بموجب AI Act يجب الإعلان أن الذكاء الاصطناعي هو من يجيب، وبموجب GDPR يجب معالجة البيانات الشخصية معالجةً مشروعة.

الخلاصة: تُطبَّق الفقرة (1) من المادة 50 من AI Act منذ 2 أغسطس 2026: يجب على روبوت المحادثة أن يوضّح بجلاء، في موعد أقصاه التفاعل الأول، أن المستخدم يتحدث مع ذكاء اصطناعي، ما لم يكن ذلك واضحًا. وروبوت محادثة خدمة العملاء المعتاد ليس نظام ذكاء اصطناعي عالي المخاطر، لكنه إذا عالج بيانات شخصية فإن قواعد GDPR تسري عليه أيضًا، ومنها ما يتعلق بالأساس القانوني، وإعلام المستخدمين، وتقليل البيانات، واتفاقية معالجة البيانات التي تُبرم مع مزوّد الذكاء الاصطناعي. هذه معلومات إرشادية وليست استشارة قانونية (تم التحقق في 17 أكتوبر 2026).

عن أيّ تشريعين نتحدث؟

يُقصد بـAI Act لائحة الاتحاد الأوروبي بشأن الذكاء الاصطناعي، ورقمها الرسمي اللائحة (EU) 2024/1689. وبصفتها لائحة، فهي واجبة التطبيق مباشرة في كل دولة عضو. ويسمّي النص الرسمي المجري للائحة نظامَ الذكاء الاصطناعي «MI-rendszer»؛ أما في هذا المقال فنستخدم أيضًا التسمية الشائعة «الذكاء الاصطناعي» (AI).

تميّز المادة 3 من اللائحة بين دورين. المزوّد (provider) هو كل من يطوّر نظام ذكاء اصطناعي أو يكلّف غيره بتطويره، ويطرحه في السوق أو يضعه في الخدمة باسمه أو بعلامته التجارية. والجهة المستخدِمة (deployer) هي كل من يستخدم نظام ذكاء اصطناعي خاضعًا لسلطته، باستثناء الاستخدام الشخصي غير المهني. فإذا كلّفت شركة جهةً بتطوير روبوت محادثة، وشغّلته باسمها على موقعها الإلكتروني، فقد ينطبق عليها المفهومان كلاهما، ولذلك لا يُستحسن ترك الالتزامات للمطوّر وحده.

أما GDPR، أي اللائحة العامة لحماية البيانات، ورقمها الرسمي اللائحة (EU) 2016/679، فتسري على كل معالجة للبيانات الشخصية، بما فيها ما يقوم به روبوت المحادثة. وتنص الفقرة (7) من المادة 2 من AI Act على أن اللائحة، باستثناءات قليلة ضيقة لا تخص روبوتات المحادثة عادةً، لا تمسّ GDPR: فمجموعتا القواعد تسريان جنبًا إلى جنب، ولا تحلّ إحداهما محل الأخرى.

ماذا تفرض المادة 50 من AI Act؟

تفرض المادة 50 التزامات الشفافية على مزوّدي بعض أنظمة الذكاء الاصطناعي وعلى الجهات المستخدِمة لها. ويتأثر روبوت محادثة الشركة في المقام الأول بالفقرة (1)، لكن من المفيد معرفة الفقرات الأخرى أيضًا، لأن المساعد الذي يُنتج كذلك صورًا أو أصواتًا أو نصوصًا منشورة قد يقع تحت أحكامها.

الفقرة	مَن تُلزم	ماذا تفرض	متى تمسّ روبوت المحادثة
(1)	المزوّد	في الأنظمة التي تتواصل مباشرة مع الناس، يجب أن يعلم المعنيون أنهم يتعاملون مع نظام ذكاء اصطناعي، ما لم يكن ذلك واضحًا	دائمًا تقريبًا: هذه هي الحالة الأساسية لروبوت المحادثة
(2)	مزوّد النظام الذي يُنتج نصوصًا أو صورًا أو أصواتًا أو مقاطع فيديو اصطناعية	يجب وسم المخرجات بصيغة قابلة للقراءة آليًا، بحيث يمكن اكتشاف أنها مُنتَجة اصطناعيًا	إذا كان النظام يولّد محتوى؛ وتوضّح التفاصيلَ إرشاداتُ المفوضية ومدونةُ الممارسات
(3)	الجهة المستخدِمة لنظام التعرّف على المشاعر أو التصنيف البيومتري	يجب إعلام المعنيين بطريقة عمل النظام	إذا كان النظام يستنتج المشاعر أو النوايا من بيانات بيومترية
(4)، الفقرة الفرعية الأولى	الجهة المستخدِمة للنظام الذي يُنتج التزييف العميق (deepfake)	يجب الإفصاح عن أن محتوى الصورة أو الصوت أو الفيديو مُنتَج اصطناعيًا	إذا كان الروبوت يُنتج صورًا أو أصواتًا أو مقاطع فيديو تشبه أشخاصًا حقيقيين شبهًا مضلِّلًا
(4)، الفقرة الفرعية الثانية	الجهة المستخدِمة للنظام الذي يولّد نصوصًا تُنشر لإعلام الجمهور بشؤون المصلحة العامة	يجب الإفصاح عن أن النص مُنتَج اصطناعيًا، إلا إذا راجعه إنسان وتحمّل أحدٌ المسؤولية التحريرية عنه	نادرًا: فالرد الفردي لروبوت المحادثة ليس عادةً نصًا منشورًا من هذا النوع
(5)	كلاهما	تكون المعلومات واضحة ومميَّزة جيدًا، وتُقدَّم في موعد أقصاه التفاعل الأول، وتستوفي متطلبات إمكانية الوصول	دائمًا، مع الإعلان بموجب الفقرة (1)

ماذا تعني الفقرة (1) عمليًا؟

يجب أن يظهر الإعلان في بداية المحادثة، في مكان يراه المستخدم، لا في أعماق الشروط والأحكام العامة. ومن الحلول المناسبة أن ينصّ كلٌّ من رأس نافذة المحادثة والرسالة الأولى للروبوت على ما يلي: «يجيب مساعد ذكاء اصطناعي». ويزداد ذلك أهمية إذا كان للروبوت اسم خاص أو صورة رمزية (avatar)، لأن الاسم البشري يوحي بسهولة بأن أحد الموظفين هو من يكتب.

استثناء «ما هو واضح» ضيّق. فبحسب نص اللائحة، يُحكم عليه من منظور شخص مطّلع اطلاعًا معقولًا، ومنتبه، وحريص، مع مراعاة الظروف وسياق الاستخدام. ووفقًا لملخص الأسئلة والأجوبة الصادر عن المفوضية الأوروبية، يجب تفسير الاستثناء تفسيرًا ضيقًا، لأنه يحرم الناس من الشفافية؛ ويذكر الملخص صراحةً روبوتات المحادثة ووكلاء الذكاء الاصطناعي والصور الرمزية بين أمثلة الأنظمة التي تتواصل مباشرة مع الناس. ولذلك يُستحسن في محادثة خدمة العملاء الإعلان دائمًا أن الذكاء الاصطناعي هو من يجيب.

منذ متى تُطبَّق القواعد؟

دخل AI Act حيّز النفاذ في 1 أغسطس 2024، وأصبحت أحكامه واجبة التطبيق على مراحل (المادة 113). وفي 19 نوفمبر 2025 اقترحت المفوضية تبسيط اللائحة؛ ومن هذا المقترح صدرت اللائحة (EU) 2026/1744 المعتمدة في 8 يوليو 2026، وعنوانها «Digital Omnibus on AI» (الحزمة الرقمية الشاملة بشأن الذكاء الاصطناعي). ونُشرت في الجريدة الرسمية للاتحاد الأوروبي في 24 يوليو 2026، ودخلت حيّز النفاذ في 27 يوليو 2026. ولم تؤجّل موعد تطبيق الفقرة (1) من المادة 50، لكنها عدّلت عدة مواعيد أخرى (تم التحقق في 17 أكتوبر 2026):

القاعدة	تُطبَّق	أين تُحدَّد
ممارسات الذكاء الاصطناعي المحظورة والإلمام بالذكاء الاصطناعي (الفصلان الأول والثاني)	اعتبارًا من 2 فبراير 2025؛ والحظران الجديدان اللذان أضافهما التعديل اعتبارًا من 2 ديسمبر 2026	البند (a) من المادة 113 من AI Act
الصيغة الجديدة الأخف للإلمام بالذكاء الاصطناعي (المادة 4)	اعتبارًا من 27 يوليو 2026	دخول اللائحة (EU) 2026/1744 حيّز النفاذ
التزامات الشفافية، ومنها الفقرة (1) من المادة 50	اعتبارًا من 2 أغسطس 2026	المادة 113 من AI Act، الموعد العام للتطبيق
الوسم القابل للقراءة آليًا (الفقرة (2) من المادة 50) في الأنظمة التوليدية المطروحة في السوق قبل 2 أغسطس 2026	يجب الامتثال بحلول 2 ديسمبر 2026	الفقرة (4) من المادة 111 من AI Act، التي أضافها التعديل
الأنظمة عالية المخاطر وفق الملحق الثالث	اعتبارًا من 2 ديسمبر 2027	البند (c) من المادة 113 من AI Act، بصيغته المعدّلة
الأنظمة عالية المخاطر المدمجة في المنتجات (الملحق الأول)	اعتبارًا من 2 أغسطس 2028	البند (c) من المادة 113 من AI Act، بصيغته المعدّلة

وتذكر صفحة المفوضية الخاصة بـAI Act وملخصها للأسئلة والأجوبة بشأن المادة 50 المواعيد الرئيسية نفسها. وإذا صدر تعديل آخر مستقبلًا، فمن المفيد التحقق منه على EUR-Lex، في صفحة بيانات اللائحة.

الإلمام بالذكاء الاصطناعي: ماذا يجب أن يعرف الفريق؟

كان النص الأصلي للمادة 4 يفرض على المزوّدين والجهات المستخدِمة أن يضمنوا، بأقصى ما في وسعهم، مستوى كافيًا من الإلمام بالذكاء الاصطناعي (AI literacy) لدى موظفيهم. ومنذ تعديل 2026/1744 أصبح الالتزام هو اتخاذ تدابير لدعم تطوير الإلمام بالذكاء الاصطناعي لدى الموظفين ولدى الأشخاص الذين يتصرفون نيابةً عنهم؛ وينص النص على أن ذلك لا يُلزمهم بضمان مستوى محدد من الإلمام. وتتولى المفوضية والدول الأعضاء مهمة المساعدة في ذلك، ولا سيما للمؤسسات الصغيرة والمتوسطة.

وفي الشركة التي تشغّل روبوت محادثة، يعني ذلك عمليًا إعدادًا قصيرًا مصمّمًا بحسب الدور: ما الذي يستطيعه الروبوت وما الذي لا يستطيعه، وكيف تُكتشف الإجابة الخاطئة، ومتى وكيف يتولى الموظف المحادثة، وما البيانات التي لا يجوز إدخالها في أداة ذكاء اصطناعي. ومن المفيد توثيق ذلك.

هل روبوت محادثة خدمة العملاء عالي المخاطر؟

تُعرف هذه الفئة في اللائحة بعبارة «high-risk AI system»، أي نظام ذكاء اصطناعي عالي المخاطر. وتُدرج المادة 6 النظام فيها بطريقتين: إذا كان مكوّن سلامة في منتج يخضع لتشريعات الاتحاد الخاصة بالمنتجات المذكورة في الملحق الأول (أو كان هو نفسه منتجًا من هذا النوع)، ووجب أن يخضع المنتج لتقييم مطابقة يجريه طرف ثالث؛ أو إذا وقع استخدامه في أحد المجالات الواردة في الملحق الثالث. ومجالات الملحق الثالث هي: القياسات الحيوية (البيومترية)، والبنية التحتية الحيوية، والتعليم، والتوظيف، والوصول إلى الخدمات الخاصة والعامة الأساسية، وإنفاذ القانون، والهجرة ومراقبة الحدود، وإقامة العدل والعمليات الديمقراطية.

روبوت المحادثة الذي يجيب عن المنتجات، أو التوصيل، أو ساعات العمل، أو حالة الطلب لا يقع في أيٍّ من هذه المجالات، فهو ليس عالي المخاطر؛ وتسري عليه قواعد الشفافية في المادة 50. لكن التقنية نفسها قد تصبح عالية المخاطر بحسب الغرض من استخدامها، مثلًا إذا كانت:

تفرز طلبات التوظيف أو تقيّم المرشحين (الملحق الثالث، البند 4(a))؛
تقيّم الجدارة الائتمانية للأشخاص الطبيعيين أو تحدّد درجاتهم الائتمانية (البند 5(b))؛
تقيّم المخاطر أو تحدّد الأسعار للأشخاص الطبيعيين في تأمين الحياة أو التأمين الصحي (البند 5(c))؛
تقيّم، نيابةً عن سلطة عامة، الأهلية للحصول على الخدمات أو المزايا العامة (البند 5(a)).

وبموجب الفقرة (3) من المادة 6، يُستثنى النظام المدرج في الملحق الثالث من فئة الأنظمة عالية المخاطر إذا لم يشكّل خطرًا كبيرًا، مثلًا لأنه يؤدي مهمة إجرائية ضيقة أو يقتصر على التحضير لقرار بشري؛ لكنه يُعدّ دائمًا عالي المخاطر إذا كان يقوم بتنميط الأشخاص الطبيعيين. ومن يستند إلى هذا الاستثناء عليه أن يوثّق تقييمه. وتُطبَّق المتطلبات التفصيلية للأنظمة عالية المخاطر في حالات الملحق الثالث اعتبارًا من 2 ديسمبر 2027. وإذا اقترب روبوت المحادثة من قرارات كهذه، فمن المفيد توضيح تصنيفه مع محامٍ قبل بدء التطوير.

كثيرًا ما تحتوي محادثة روبوت المحادثة على بيانات شخصية: اسم، أو عنوان بريد إلكتروني، أو رقم طلب، أو وصف شكوى. والشركة التي تشغّل روبوت المحادثة لخدمة عملائها تكون في هذه الحالة عادةً المتحكّم في البيانات، ومزوّد النموذج اللغوي يكون عادةً معالِجًا للبيانات. وفي 19 نوفمبر 2025 اقترحت المفوضية أيضًا تعديل GDPR (COM(2025) 837)، لكن لم يُنشر بعدُ في الجريدة الرسمية أي تشريع يعدّل GDPR (تم التحقق في 17 أكتوبر 2026): فما يلي يستند إلى النص النافذ.

الأساس القانوني (المادة 6)

يحتاج كل غرض من أغراض المعالجة إلى أساس قانوني من الفقرة (1) من المادة 6. وأكثرها شيوعًا في روبوتات المحادثة: تنفيذ العقد (مثل الرد بشأن حالة طلب)، والمصلحة المشروعة (مع موازنة المصالح)، والموافقة (مثلًا عند الاشتراك في نشرة إخبارية). وإذا كانت المحادثات ستُستخدم لاحقًا لغرض آخر أيضًا، كالتحليل أو التطوير، فيجب فحص ذلك بشكل منفصل، لأن الأساس القانوني الأصلي لا يكفي للمعالجة الإضافية غير المتوافقة مع الغرض الأصلي (الفقرة (4) من المادة 6).

إعلام أصحاب البيانات (المادة 13)

يجب عند الحصول على البيانات إعلام صاحب البيانات، ضمن أمور أخرى، بهوية المتحكّم في البيانات، وبالأغراض والأساس القانوني، وبالمتلقين، وبأي نقل إلى دولة ثالثة، وبمدة الاحتفاظ، وبحقوقه، وبأن له الحق في تقديم شكوى إلى السلطة الرقابية، وهي في المجر الهيئة الوطنية لحماية البيانات وحرية المعلومات (NAIH). ولا يحلّ الإعلان بموجب AI Act بأن «الذكاء الاصطناعي هو من يجيب» محلَّ ذلك: فيجب أيضًا إتاحة إشعار الخصوصية في نافذة المحادثة.

تقليل البيانات وتقييد مدة التخزين (المادة 5)

بموجب المادة 5، لا تجوز معالجة إلا البيانات الضرورية للغرض، ولا تجوز معالجتها إلا ما دام الغرض يتطلبها. وفي روبوت المحادثة يعني ذلك ثلاثة قرارات محددة: ألّا يطلب الروبوت بيانات أكثر مما تحتاجه الإجابة؛ وألّا يصل إلى النموذج إلا ما تحتاجه المهمة من بيانات، محجوبةً أو بأسماء مستعارة حيثما أمكن؛ وأن تكون لسجلات المحادثات مدة احتفاظ وقواعد حذف. وأمن البيانات (إدارة الصلاحيات، والتشفير، وتسجيل الأحداث) جزء من المادة نفسها.

اتفاقية معالجة البيانات مع مزوّد الذكاء الاصطناعي (المادة 28)

إذا كان مزوّد النموذج اللغوي يعالج بيانات شخصية نيابةً عن الشركة، فيلزم إبرام اتفاقية معالجة بيانات مكتوبة معه. وبموجب الفقرة (3) من المادة 28، يجب أن تنص الاتفاقية، ضمن أمور أخرى، على أن معالِج البيانات لا يعالج البيانات إلا وفق التعليمات الموثّقة من المتحكّم في البيانات، وأنه يضمن السرية والأمن، ولا يستعين بمعالِج آخر إلا بإذن، ويساعد في تلبية طلبات أصحاب البيانات، ويحذف البيانات أو يعيدها عند انتهاء الخدمة، ويتيح التدقيق. ولذلك يجب عمليًا مراجعة الشروط التجارية (شروط API) للمزوّد وملحق معالجة البيانات لديه، لا شروط تطبيق المحادثة الاستهلاكي: أين تُخزَّن البيانات، وإلى متى، وهل تُستخدم لتدريب النماذج.

نقل البيانات إلى خارج الاتحاد الأوروبي (الفصل الخامس)

إذا عولجت البيانات في دولة خارج الاتحاد الأوروبي، أي فيما يُسمّى دولة ثالثة، فيلزم لذلك أساس وفق الفصل الخامس من GDPR: قرار كفاية (المادة 45) أو ضمانات مناسبة، مثل البنود القياسية لحماية البيانات (المادة 46). وبالنسبة إلى الولايات المتحدة، يشكّل القرار التنفيذي للمفوضية (EU) 2023/1795 بشأن إطار خصوصية البيانات بين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة قرار كفاية، لكن فقط للمؤسسات الأمريكية المدرجة في قائمة إطار خصوصية البيانات. والقرار نافذ؛ وقد رفضت المحكمة العامة في 3 سبتمبر 2025 الدعوى المطالبة بإلغائه، ويوجد طعن قيد النظر أمام محكمة العدل في ذلك الحكم (C-703/25 P) (تم التحقق في 17 أكتوبر 2026). ولذلك من المفيد أيضًا التحقق مما إذا كان المزوّد يوفّر تخزين البيانات أو معالجتها داخل الاتحاد الأوروبي.

تقييم الأثر على حماية البيانات (المادة 35)

يلزم تقييم الأثر إذا كان من المرجّح أن تؤدي المعالجة، ولا سيما باستخدام تقنيات جديدة، إلى خطر عالٍ على حقوق أصحاب البيانات. وتفرضه الفقرة (3) من المادة 35 صراحةً في بعض الحالات، وقد نشرت NAIH قائمتها الخاصة بتقييم الأثر، التي تتضمن، ضمن أمور أخرى، التنميط، واتخاذ القرارات الآلية ذات الآثار القانونية، واستخدام بيانات الأطفال للتنميط أو التسويق، ودمج البيانات الواردة من مصادر مختلفة. ونادرًا ما يلزم في روبوت بسيط يجيب عن أسئلة المنتجات؛ أما إذا كان الروبوت يدمج بيانات العملاء من نظام CRM، أو يقوم بالتنميط، أو يعالج بيانات صحية على نطاق واسع، فمن المرجّح أن يلزم. ومن المفيد تدوين التقدير كتابيًا حتى إن كانت نتيجته «لا يلزم».

القرارات الآلية (المادة 22)

لصاحب البيانات الحق في ألّا يخضع لقرار قائم حصرًا على المعالجة الآلية، إذا كان القرار يرتّب آثارًا قانونية أو يمسّه بشكل مماثل وكبير. فإذا كان روبوت المحادثة سيرفض بنفسه مثلًا شكوى، أو استردادًا لمبلغ، أو طلبًا، فإن هذه القاعدة مهمة أيضًا: فإذا كان هذا القرار ضروريًا لتنفيذ عقد أو قائمًا على موافقة صريحة، فيجب مع ذلك ضمان الحق على الأقل في التدخل البشري، وفي إبداء وجهة النظر، وفي الطعن في القرار. وأبسط حل أن يقتصر الروبوت على التحضير لمثل هذا القرار، وأن يتخذه أحد الموظفين.

قائمة تحقق عملية

المهمة	السبب	المصدر القانوني
الإعلان في الرسالة الأولى وفي نافذة المحادثة أن الذكاء الاصطناعي هو من يجيب	الشفافية	الفقرتان (1) و(5) من المادة 50 من AI Act
توضيح مَن المزوّد، ومَن الجهة المستخدِمة، ومَن المتحكّم في البيانات، ومَن معالِج البيانات	توزيع المسؤولية	المادة 3 من AI Act، والمادة 28 من GDPR
تدوين الغرض من استخدام الروبوت وتصنيف مخاطره	استبعاد المخاطر العالية أو إدارتها	المادة 6 من AI Act، والملحق الثالث
تحديد الأساس القانوني لكل غرض	المعالجة المشروعة	المادة 6 من GDPR
إتاحة إشعار الخصوصية في نافذة المحادثة	الإعلام	المادة 13 من GDPR
عدم طلب إلا البيانات الضرورية وعدم تمرير غيرها إلى النموذج	تقليل البيانات	البند (c) من الفقرة (1) من المادة 5 من GDPR
تحديد مدة احتفاظ لسجلات المحادثات	تقييد مدة التخزين	البند (e) من الفقرة (1) من المادة 5 من GDPR
إبرام اتفاقية معالجة بيانات مع مزوّد الذكاء الاصطناعي	الاستعانة بمعالِج بيانات	المادة 28 من GDPR
التحقق من أساس نقل البيانات إلى خارج الاتحاد الأوروبي	النقل إلى دولة ثالثة	الفصل الخامس من GDPR
تقدير الحاجة إلى تقييم الأثر وتوثيقها	المعالجة عالية المخاطر	المادة 35 من GDPR، وقائمة NAIH
إشراك إنسان في القرارات ذات الأثر الكبير، والإحالة إلى أحد الموظفين عند الطلب	القرارات الآلية	المادة 22 من GDPR
إعداد الموظفين الذين يشغّلون الروبوت	الإلمام بالذكاء الاصطناعي	المادة 4 من AI Act

الأخطاء الشائعة

إعلان مخفي: عبارة «الذكاء الاصطناعي هو من يجيب» لا ترد إلا في شروط الاستخدام، لا في المحادثة.
شخصية بشرية بلا إعلان: يحصل الروبوت على اسم بشري وصورة، ولا شيء يشير إلى أنه آلة.
سجل العميل كاملًا في الموجِّه: يتلقى النموذج بطاقة العميل كاملة من نظام CRM، مع أن حقلين يكفيان للإجابة.
أداة استهلاكية مع بيانات الشركة: ينسخ الموظفون بيانات العملاء إلى تطبيق محادثة مجاني، دون اتفاقية معالجة بيانات.
سجلات محفوظة إلى الأبد: تتراكم المحادثات دون قاعدة للحذف.
قرار آلي دون رقابة بشرية: يرفض الروبوت بنفسه قضايا مهمة، ولا أحد يراجعها.

الأسئلة الشائعة

هل علينا الإعلان أن الذكاء الاصطناعي هو من يجيب؟

في العادة نعم. فبموجب الفقرة (1) من المادة 50 من AI Act، يجب تصميم نظام الذكاء الاصطناعي الذي يتواصل مباشرة مع الناس بحيث يعلم المعنيون أنهم يتعاملون مع نظام ذكاء اصطناعي، ما لم يكن ذلك واضحًا من منظور شخص مطّلع اطلاعًا معقولًا. وبموجب الفقرة (5)، يجب إبلاغ ذلك بوضوح وبشكل مميَّز جيدًا في موعد أقصاه التفاعل الأول. ولذلك فإن الأسلم في محادثة خدمة العملاء الإعلان عنه في الرسالة الأولى.

منذ متى أصبح ذلك إلزاميًا؟

تُطبَّق المادة 50 منذ 2 أغسطس 2026، ولم تغيّر اللائحة المعدِّلة (EU) 2026/1744 ذلك. أما الوسم القابل للقراءة آليًا لمخرجات الأنظمة التوليدية (الفقرة (2) من المادة 50)، فعلى مزوّدي الأنظمة المطروحة في السوق قبل 2 أغسطس 2026 الاستعداد له بحلول 2 ديسمبر 2026. وتُطبَّق المادة 4 الخاصة بالإلمام بالذكاء الاصطناعي منذ 2 فبراير 2025، وبصيغة أخف منذ 27 يوليو 2026.

هل يُعدّ روبوت محادثة خدمة العملاء عالي المخاطر؟

عادةً لا. فروبوت المحادثة الذي يقدّم معلومات عن المنتجات أو الطلبات أو الخدمات لا يقع في مجالات الملحق الثالث من AI Act، ولذلك تسري عليه قواعد الشفافية. لكنه قد يكون عالي المخاطر إذا كان مثلًا يفرز المتقدّمين للوظائف، أو يقيّم الجدارة الائتمانية، أو يسعّر مخاطر تأمين الحياة والتأمين الصحي.

هل يجوز لنا تمرير بيانات شخصية إلى مزوّد ذكاء اصطناعي؟

نعم، إذا كان للمعالجة أساس قانوني، وأُعلم أصحاب البيانات بها، ووُجدت اتفاقية معالجة بيانات مع المزوّد (المادة 28 من GDPR)، وإذا خرجت البيانات من الاتحاد الأوروبي، كان للنقل أيضًا أساسه (الفصل الخامس). ومن المفيد ألّا يُمرَّر من البيانات إلا ما تحتاجه المهمة، والتحقق مما إذا كان المزوّد يستخدم البيانات لتدريب النماذج.

هل يلزم تقييم الأثر على حماية البيانات؟

يلزم إذا كان من المرجّح أن تؤدي المعالجة إلى خطر عالٍ على حقوق أصحاب البيانات (المادة 35 من GDPR). ونادرًا ما يلزم في روبوت معلومات بسيط؛ ومن المرجّح أن يلزم عند التنميط، أو اتخاذ القرارات الآلية ذات الآثار القانونية، أو تنميط بيانات الأطفال، أو معالجة الفئات الخاصة من البيانات على نطاق واسع، أو دمج بيانات من عدة مصادر. وهذه الحالات مدرجة أيضًا في قائمة تقييم الأثر لدى NAIH. وفي الحالتين كلتيهما، من المفيد تدوين القرار كتابيًا.

كيف نساعدكم؟

نطوّر روبوتات محادثة ووكلاء ذكاء اصطناعي، وروبوت المحادثة الذي نطوّره يُعلن منذ رسالته الأولى أن مساعدًا بالذكاء الاصطناعي هو من يجيب. وعند ربط النماذج اللغوية (ونكتب عن ذلك في صفحة دمج الذكاء الاصطناعي) نحرص على ألّا يصل إلى النموذج إلا ما تحتاجه المهمة من بيانات، ونراجع شروط معالجة البيانات لدى المزوّد، ولا يرى النموذج إلا ما يحقّ للمستخدم السائل نفسه أن يراه، وتكون المحادثات قابلة للاسترجاع. ويمكنكم القراءة عن التفاصيل التقنية في مقالَي روبوت محادثة أم وكيل ذكاء اصطناعي؟ والذكاء الاصطناعي على مستندات الشركة نفسها (RAG)، باللغة المجرية أيضًا.

هذا المقال معلومات إرشادية وليس استشارة قانونية: ومن المفيد بشأن امتثال معالجة بيانات بعينها استشارة محامٍ أو مسؤول حماية البيانات أيضًا. الاستشارة الأولى مجانية؛ وإن كنتم تخطّطون لروبوت محادثة، فاكتبوا لنا عبر بيانات التواصل الواردة في صفحة التواصل.